2014年07月29日11:54 來(lái)源：未知 關(guān)聯(lián)作家：孫甘露 點(diǎn)擊: 次
—關(guān)于孫甘露的《訪問(wèn)夢(mèng)境》
也許, 圍繞著這篇罕見的小說(shuō), 我們可以建立起許多種解釋方式。問(wèn)題不在于我們能從中讀出多少象征意義, 而在于我們閱讀這篇小說(shuō)時(shí)和它所形成的新穎關(guān)系, 這才是至關(guān)重要的。出于這么一個(gè)簡(jiǎn)單的考慮, 本文并無(wú)意去推斷《訪問(wèn)夢(mèng)境》的意圖, 更無(wú)意去發(fā)揮它帶給我們的廣泛聯(lián)想; 我們只是想描述這篇小說(shuō)如何在一個(gè)最叢本的閱讀層面上顯示的某些特征。事情其實(shí)并不復(fù)雜:一旦我們不去深究《訪問(wèn)夢(mèng)境》本不存在的內(nèi)在意義, 僅止于它的無(wú)指涉的虛構(gòu)性來(lái)予以描述, 那么, 有關(guān)它的秘密也就隨之昭然若揭了。
《訪問(wèn)夢(mèng)境》沒(méi)有中心事件, 當(dāng)然也沒(méi)有可供概括的故事情節(jié), 甚至連復(fù)述都成為不可能。所有出場(chǎng)人物名稱都可以調(diào)換, 任何一個(gè)細(xì)節(jié)都無(wú)關(guān)緊要, 可以去除或者在另一處插入。小說(shuō)(如果我們姑且還稱它為小說(shuō)的話) 、的推進(jìn)不是依靠它自身的邏輯或者某種來(lái)自外部的命運(yùn)的力量, 而是依靠一種純修辭的轉(zhuǎn)換與過(guò)渡。《訪問(wèn)夢(mèng)境》徹底放棄了小說(shuō)慣有的主題要求和基本的凝聚方式, 淪為一堆詞的集合, 一堆無(wú)對(duì)應(yīng)的毫無(wú)還原可能的詞語(yǔ)夢(mèng)想。閱讀這篇小說(shuō)的時(shí)候, 我們的視覺僅僅在字面上在行頁(yè)間依次滑行, 在那些跳動(dòng)的、不斷位移和閃爍其辭的敘述中, 我們受純修辭的的導(dǎo)引, 進(jìn)入了一個(gè)被文字偽飾起來(lái)的文字現(xiàn)實(shí)。小說(shuō)的進(jìn)程是不可控的和隨意的, 充滿不知不覺的轉(zhuǎn)折, 它總在引誘我們深入, 并且還不時(shí)布設(shè)一些似乎有陷阱的假象, 到處插上只有迷宮里才有的標(biāo)志。可是它既沒(méi)有陷阱, 也不是什么迷宮。《訪問(wèn)夢(mèng)境》盡管常常呈現(xiàn)出缺口,讓我們?nèi)滩蛔⊥Ｏ聛?lái)打量一番, 期待或者猜測(cè), 可是在那些純修辭的缺口中并無(wú)意義溢出。它純粹是顯示自己虛構(gòu)木性的虛構(gòu), 這可能是它僅存的真實(shí)。
當(dāng)然, 《訪問(wèn)夢(mèng)境》里也有若千場(chǎng)景,不過(guò)這些場(chǎng)景的圖象是十足虛幻的。這虛幻不是說(shuō)它源于想象, 而足說(shuō)它總是被隨即而來(lái)的抽象陳述蒙太奇式地沖淡和瓦解掉,重新成為一堆詞語(yǔ)的瓦礫。我們經(jīng)常在一個(gè)長(zhǎng)句中, 看到場(chǎng)景和物件的涵義馬上被抽取出來(lái), 擠入描述的表層。抽象詞語(yǔ)和物化詞語(yǔ)彼此互換與滲透, 造成了《訪問(wèn)夢(mèng)境》在所指意義上的飄忽不定以及不可信任性, 進(jìn)而促使它始終停留在語(yǔ)象的層面。我們無(wú)法剝離這些語(yǔ)詞, 試圖看清它背后的那個(gè)所謂被指涉的場(chǎng)景或事實(shí)。
在《訪問(wèn)夢(mèng)境》中, 找們不斷地讀到偽歷史——一它以鄭重其事的回憶方式向我們展示這些杜撰的歷史碎片。通過(guò)捏造的書籍、經(jīng)典和傳說(shuō), 還有充滿詩(shī)性、靈感和想當(dāng)然的即興陳述, 這些碎片混為一體, 被壓縮在它的文字流程中, 遮遮掩掩地顯露出另一部仿佛存在于某處并且被人們遺忘掉的歷史。于是,一種本不存在的虛構(gòu)歷史的語(yǔ)言集群(即無(wú)對(duì)應(yīng)物的漂離出來(lái)的歷史學(xué)術(shù)語(yǔ)和偽素材的優(yōu)雅碎片) 搖身變?yōu)楸旧頌槭堑拇嬖凇Ｓ腥さ氖?/span>, 《訪問(wèn)夢(mèng)境》不去消化這些碎片性素材, 把它裝扮成可能為真的歷史想象, 而是采取一種漫不經(jīng)意的撿拾與扔棄的姿態(tài), 將它們充滿漏洞和疑問(wèn)地嵌入到小說(shuō)的偽飾性敘述之中。
《訪問(wèn)夢(mèng)境》帶有炫耀意味的敘述還表現(xiàn)為它對(duì)人們閱讀聯(lián)想的先行阻止。在一些段落里, 它把由名詞導(dǎo)出的抽象概念并列在名詞與名詞之間, 使這些可能被聯(lián)想到的抽象概念改變了原先在背后常常是隱藏不見的站位, 浮上直接可視的文字系列, 將本來(lái)往往是通向背后現(xiàn)實(shí)或意義的指涉切斷, 變得空無(wú)一物。這樣做的結(jié)果和方法, 就是把小說(shuō)的整個(gè)形態(tài)通通予以了語(yǔ)言的“ 此在化”處理。
“此在” 在《訪問(wèn)夢(mèng)境》里純粹是一種文字的彼此關(guān)聯(lián), 它毫無(wú)內(nèi)涵可言。《訪問(wèn)夢(mèng)境》既非描述人, 也非描述物, 它描述的僅僅是業(yè)已能指化了的文字。能指的文字以及文字的虛構(gòu)性與不可信任性, 構(gòu)成了這篇小說(shuō)的唯一所指內(nèi)容。將能指所指化, 又將所指在能指的游戲中消解掉, 乃是《訪問(wèn)夢(mèng)境》使人困惑不解的關(guān)鍵所在。
因而, 我們有必要放棄由來(lái)已久的閱讀習(xí)慣, 即不再以曲解的方式將《訪問(wèn)夢(mèng)境》歸入或排出早先形成的文學(xué)觀念, 也不在努力從中破譯所謂隱蔽起來(lái)的象征意義, 牽強(qiáng)附會(huì)地尋找個(gè)別段落、細(xì)節(jié)乃至句子和現(xiàn)實(shí)或歷史的影射關(guān)系。《訪問(wèn)夢(mèng)境》的貢獻(xiàn)不在于它內(nèi)部蘊(yùn)含了什么而恰恰在于它裸露了什么。所以我們的看法是, 《訪問(wèn)夢(mèng)境》的意義, 在它獨(dú)有的徹底裸露出文字此在性的和無(wú)指涉的敘述形態(tài), 它表明: 將虛構(gòu)文字作為虛構(gòu)的唯一對(duì)象是可能的, 同時(shí)也表明這可能究竟有多大。概括地說(shuō), 《訪問(wèn)夢(mèng)境》鄭重其事地顯示出一種很有啟發(fā)性的語(yǔ)言觀—把它所指作為所指主體, 這種悖論式的互換會(huì)引出什么結(jié)果呢? 結(jié)果只能是, 對(duì)謊言的公然承認(rèn)恰好去除了謊言本身。